据315相关报道及司法数据显示，同程金融及其关联公司因借款合同纠纷屡次被推上风口浪尖，其中多起案例揭示了一种‘借4万元到手仅2.8万元’的贷款陷阱，暴露出以‘租赁服务’为包装的借贷模式问题。

借款缩水的背后：高额服务费与租赁包装

消费者投诉和诉讼记录显示，同程金融旗下的借贷产品通过捆绑‘租赁服务’或‘会员费’等名义，在贷款发放前直接扣除高额费用。例如，用户申请4万元贷款，实际到手金额仅2.8万元，差额部分往往被解释为‘服务费’或‘租赁成本’，导致实际年化利率远超法定上限。

这种操作利用了部分用户对金融条款的疏忽，以表面合规的‘租赁合同’掩盖借贷本质，规避了监管部门对贷款利率的严格限制。

司法纠纷频发：同程金融关联公司成被告

公开信息显示，同程金融背后公司涉及多起借款合同纠纷。在多地法院的判决中，用户起诉理由包括‘虚高服务费’‘虚假宣传’和‘合同欺诈’。部分案件中，法院认定相关费用过高，支持用户部分退款诉求，但维权过程耗时耗力。

例如，某案例中用户通过同程金融APP申请贷款，被引导签署电子租赁协议，事后才发现实际成本远超预期。类似纠纷凸显了平台在信息披露和合规性方面的漏洞。

行业警示：监管与用户双重视角

针对此类现象，金融监管部门已加强了对‘以租代购’‘服务费包装’等变相高利贷的打击。2023年以来，多地银保监局发文规范互联网贷款业务，强调不得通过第三方渠道规避利率限制。

对用户而言，借款时需警惕‘到手金额不符’的情况，仔细阅读合同细则，尤其注意服务费、保证金等附加条款。若遇纠纷，可向金融消费权益保护机构投诉或寻求法律援助。

结语

同程金融的案例并非孤例，它反映了部分互联网金融平台在创新包装下潜藏的风险。随着监管持续收紧和用户意识提升，行业亟需回归透明、公平的借贷本质，避免‘服务’外衣下的利益掠夺。